“Já usei e funcionou. Mas ouvi que eles usam robôs para gerar streams, mesmo dizendo que não”, responde outro. Um usuário que trabalha com marketing, então, conta: “Gerencio quase 60 contas no Spotify e já tive 6 deletadas [após o Spotify detectar plays ilegítimos]. Não usem”.
Ele explica que os serviços tentam verificar grandes alterações. Se você tem 200 plays e compra mais mil, o número quintuplicado de repente pode ser identificado. Outro músico se apavora: “Cometi um erro terrível e comprei mil plays, agora não consigo cancelar”.
O G1 localizou o usuário. Michael Maurice dia que tem 29 anos e é produtor de música eletrônica no Cairo, no Egito. “Um amigo me mandou um link sobre uma oferta deles de mil plays gratuitos para iniciar, então pensei ‘por que não?’, sem pesquisar muito”, conta. “Tentei falar com eles para cancelar, mas não responderam.”
“No fim não tive problemas. Foram 900 plays até agora.” Ele relata que os números crescem aos poucos, entre 170 e 200 por dia. Mas a experiência não valeu para ele. “Nada se compara a ter ouvintes reais que sacrificam uma parte do tempo deles para ouvir a sua criação”, conclui.
E os grandes? Sertanejo admite jabá às antigas e ‘jabá 2.0’
Com músicos mais populares, pode ser mais difícil detectar a fraude. Se ele tem 1 milhão de cliques, vai bem nas paradas e turbina com 100 mil para se sair ainda melhor (só 10% mais). Ninguém vai notar, certo? Mais ou menos… A ação de robôs pode deixar vestígios:
- Discrepância entre visualizações e outras interações. Exemplo: um clipe foi visto 5 milhões de vezes, mas tem só 200 comentários, bem menos que outros clipes no mesmo patamar.
- Comentários básicos ou sem sentido, em idiomas de locais onde o mercado de robôs é aquecido, como russo.
- Número exageradamente alto em relação a outras redes sociais. Exemplo: um clipe com 5 milhões de views de um artista com 200 seguidores no Twitter.
Um artista sertanejo aceitou falar com o G1 sobre seu sucesso inflado sob condição de não ser identificado. Seu relato ajuda a entender o que leva muitos artistas que, segundo ele, já recorriam ao antigo jabá para as rádios, a usarem também o “jabá 2.0”.
Ele afirma que o pagamento a rádios já era algo esperado. “Rádio não tem jeito. A gente até já deu um Celta zero quilômetro para uma rádio. Era para arrebentar, tocar, tocar. É o comércio da rádio. Isso existe mesmo. Mas aí o número no YouTube também virou status para o artista.”
Quando ele lançou seu clipe, em 2013, tocar em rádio não era o único objetivo. “Você vai a um programa de TV e te apresentam dizendo quantos milhões você tinha no YouTube. Então todo mundo mete o pau”, ele explica.
“Eu desconfiei, mas na época deixei passar porque estava naquela coisa de glamour, fazendo shows. Mas hoje vejo que com certeza teve ‘uma ajudinha’. Teve muito acesso real no clipe, mas teve uma ajudinha também.”
Ele afirma que não se envolvia diretamente no jabá – nem nas rádios, nem em cliques falsos do YouTube. O tal clipe de 5 milhões de views, no auge do “sertanejo pegação”, foi o máximo que ele conseguiu.
Após romper com os empresários, lançou um disco no final de 2015 e colocou todas as músicas no YouTube. A faixa mais ouvida teve 1,8 mil acessos. Hoje, aos 27 anos, não sabe se vai continuar a carreira.
“É um meio muito sujo”, diz.
Brasileiros ‘alugam’ playlists
Outra prática para simular sucesso é comprar espaço em playlists. As listas de faixas, criadas pelos próprios usuários e que outros ouvintes podem seguir, são cada vez mais populares. Assim como uma emissora de rádio cobra para tocar, donos de playlists estão fazendo o mesmo.
Em agosto de 2015, após denúncias nos EUA, o Spotify mudou seus termos de conduta: proibiu explicitamente usuários de aceitarem dinheiro ou outra compensação para incluir músicas em playlists.
Mas ainda é fácil achar sites que atuam como “classificados” de aluguel de playlists. O G1 falou com Fernando Machado, brasileiro que tem uma lista no Spotify com 1,5 mil seguidores. O número é modesto, mas permite uma fonte de renda extra. Ele cobra R$ 15 para incluir uma música por duas semanas na lista.
O site mostra que mais de 100 pessoas já recorreram a esse serviço. Fernando também é músico e usa o dinheiro em sua própria carreira. “Eu trabalhava como vendedor de loja, não ganhava muito bem, fui mandado embora. Falei: ‘Tenho que fazer alguma coisa para investir na minha música'”, conta.
O mercado paralelo é tão aquecido que tem até quem ofereça o serviço de ouvinte compulsivo. O perfil de um brasileiro identificado no site como Gustavo Santos cobra R$ 15 para “ouvir sua música em uma playlist que toca por 24 horas por dia, 7 dias por semana”, durante 2 meses. Já teve 41 clientes.
Advogados: serviços de streaming devem reforçar ação
Além de burlar os termos de uso do sites, inflar a contagem artificialmente é crime? Sim, caso seja provado o uso de robôs ou outros acessos que não de ouvintes reais. A fraude pode ser considerada estelionato, por provocar prejuízo a outros músicos ou aos serviços de streaming, diz o advogado criminalista Diogo Tebet, Presidente da Comissão de Processo Penal da OAB-RJ.
Músicos (que podem ganhar menos dinheiro na divisão dos serviços de streaming e perder o lugar em shows e outras mídias diante dos fraudadores) ou empresas de streaming podem pedir ao Ministério Público para investigar a prática, caso se sintam lesados, diz Tebet.
No entanto, seria difícil investigar a origem dos acessos e comprovar como e quando os robôs foram usados, especialmente com os sites estrangeiros. “É difícil apontar uma infração, pois há pouca regra específica para essa área digital”, diz Luiz Fernando Marrey Moncau, de 35 anos, pesquisador do Stanford Center for Internet and Society.
O caso de vendas de lugares em playlist é ainda mais difícil de ser questionado legalmente, diz Moncau. O Brasil não tem regras específicas nem contra a prática de jabá em rádios.
O G1 perguntou ao Google e ao Spotify (líderes no mercado de streaming de música) e ao ECAD (Escritório Central de Arrecadação e Distribuição) se eles pediram ou vão pedir investigação. Nenhum deles respondeu a este questionamento. O Ministério Público de São Paulo também foi procurado e disse que não há investigação sobre este assunto.
O mais provável, por enquanto, é que a solução venha com medidas das próprias plataformas de streaming, dentro de seus ambientes. Daniel Campello Queiroz, advogado e dono da CQRights, empresa que gerencia direitos autorais musicais, diz que as empresas devem investir nas ferramentas para perceber e banir os robôs.
“Qualquer medida no sentido de forjar um público que na verdade não existe prejudica os artistas que não utilizam esses métodos. Forjar é essencialmente contra a música, contra a arte”, ele diz.
A perda para os artistas que não fraudam seus números é clara: eles acabam ganhando menos direitos autorais. Mas todos podem se dar mal. “O artista que faz isso, caso se descubra e prove, certamente vai perder sua credibilidade perante os fãs e a indústria.”
O que dizem Google e Spotify
Tanto o YouTube quanto o Spotify permitem publicidade paga oficial em suas plataformas. Esses anúncios, legítimos, podem ajudar os artistas a divulgarem seu trabalho e terem mais visualizações. Mas o material deve ser claramente indicado como conteúdo publicitário das empresas, e só vai fazer o número subir se um usuário real clicar e ouvir a música.
É do interesse deles, portanto, combater estes atalhos de manipulação de números pelos usuários, como os robôs, as “fazendas de likes” e a venda de playlists particulares.
Eles enviaram notas ao G1:
Google: “A contagem de views é incrivelmente importante para nós no YouTube. Nós tomamos ações contra views gerados de maneiras que não seguem nossas regras, incluindo tentativas de terceiros de inflar artificialmente a contagem.”
Spotify: “Nós levamos a atividade de streaming fraudulento extremamente a sério. O Spotify possui várias ferramentas de detecção de fraude monitorando o consumo no serviço para detectar, investigar e lidar com atividades fraudulentas. Continuamos a investir pesadamente nos processos de refinação e na melhora dos métodos de detecção e remoção, para continuarmos reduzindo o impacto dessa atividade nos criadores de conteúdo e detentores de direitos legítimos.”
